Repères pour comprendre l'économie cotemporaine

Suite à RPC 51-a......

Production, consommation et  réserves  de pétrole et de gaz en 2008[1]

A propos du charbon, les données sont exprimées en unités anglo-saxonnes, la « short ton » valant à peu près 906 kilos. Il reste une source d’énergie très utilisée, même si les européens ne l’utilisent plus guère, à l’exception de l’Allemagne (269,892 st) qui en consomme autant que la Russie(269,685) et quelques pays d’Europe Orientale. Il est sensé polluer de façon excessive et l’on impute volontiers à la Chine l’essentiel de cette pollution.  Les chiffres donnent une image un peu différente. La Chine consomme  2,829,515 st, L’Inde 637,522, la Russie 269,685, le Kazakhstan 90,910 alors que les USA en consomment 1,121,714.  Si l’on considère la consommation  par habitant, la Chine consomme 0,002 st/habitant, l’inde, 0,0005, la Russie 0,002 alors que les USA en consomment 0,004. La consommation des USA, par habitant, est donc quatre fois celle de l’Inde et deux fois la consommation   russe ou chinoise.

Si l’on s’intéresse à la production de dioxyde de carbone (CO2) produite par habitant et par an, les statistiques de l’ONU, pour 2008, en millions de tonnes métriques, (1 million métrique tonne =1 000 000 000 Kg), indiquent que le USA produisent, par habitant, 19,1 MMT, la Russie, 11,2, l’Iran 6,5 et la Chine 4,5. A titre de repère, l’Australie, grosse productrice de charbon, génère 18 MMT par h/an, le Canada 17 et la France 4,9, c'est-à-dire à peu près la même quantité que la Chine. Ces quelques notes situent les problèmes sans les traiter au fond. L’OCS n’est pas actuellement globalement déficitaire en hydrocarbures mais les quantités disponibles sont nettement insuffisantes pour permettre un développement continu de l’Inde et de la Chine, même si on tient compte des réserves « prouvées ». En 2003, 79% de l’électricité chinoise étaient encore produits à partir du charbon et l’on prévoyait  de construire 70 nouvelles centrales par an !   Les occidentaux conservent une image plutôt négative de l’industrie charbonnière chinoise. Elle est finalement moins productrice de CO2 par habitant que celle des USA eux-mêmes qui restent le plus gros pollueur. On comprend mieux, dès lors, que  si la Chine, la Russie et l’Inde aient ratifié les accords de Kyoto, les USA, non. Le maintien de leur leadership ne leur permet pas de réduire sensiblement leurs émissions de gaz à effet de serre. Le Président Butch considérait que la réduction de ces émissions relevait des chercheurs et des industriels. L’Etat ne devait pas à s’en occuper. Le « marché » règlerait les problèmes environnementaux comme les autres. La ligne du Président Obama ne parait pas encore très claire.    

Pour que la consommation de charbon diminue, la Russie devrait exploiter au plus tôt ses ressources  de Sibérie Orientale et de l’Ile de Sakhaline pour en diriger une part  significative vers la Chine, tout en approvisionnant l’UE en gaz et en répondant aux  demandes du  Japon, voisin proche très impliqué dans les deux consortiums  exploitant les ressources de Sakhaline. Pour améliorer la couverture des besoins des Etats membres de l’OCS, notamment au profit de l’Inde, l’accord passé par la Russie et l’Iran prévoit une répartition des tâches qui ferait de l’Iran un fournisseur  privilégié de l’Inde.

Du coté de l’UE, Il n’y a pas réellement de partenariat énergétique avec la Russie. Il ne s’agit  que de relations bilatérales, d’Etat à Etat. Ainsi l’Allemagne a-t-elle négocié, en solitaire, avec la Russie, la construction des oléoducs de la Baltique. La Commission de Bruxelles est restée muette. Les pays scandinaves ont donné, un par un, leur accord. Personne n’a consulté les gouvernements baltes et polonais, pourtant membres de l’UE, sur un accord qui accroît leur dépendants vis-à-vis de la Russie et les prive des royalties qu’ils pouvaient envisager si les nouveaux oléoducs avaient traversé leurs territoires.  L’UE peut-elle se développer sans mettre en place un nouveau type de relations avec la Russie, autres que bilatérales, et qui tiennent compte des Etats européens de l’Est ? Si l’UE n’y parvient pas, sa dépendance énergétique,  vis-à vis de la Russie, pourrait devenir une réelle dépendance politique.

Le partage des ressources en hydrocarbures entre l’OCS et les occidentaux rencontre enfin un obstacle majeur :   Dans les pays de l’OCS, le cadre de la politique énergétique et les objectifs qui en découlent sont, pour l’essentiel, du ressort des Etats. Pour les occidentaux,  l’activité pétrolière est du ressort des sociétés privées. Il est peu probable que l’Organisation Mondiale du Commerce puisse modifier cette situation. De nombreux conflits peuvent avoir ou ont déjà pour cause cette contradiction, notamment en ce qui concerne l’Iran et l’Afghanistan. Les libéraux   considèrent qu’il n’y a qu’une façon de bien gérer l’économie, la leur. La Chine comme la Russie ont leur conception propre. Les économistes qui se réclament de la « régulation » ne s’en étonneront pas. Ils professent, en effet, qu’aucun système économico-politique n’est valable pour tout le monde, au même moment.  De fortes tensions apparaîtront sans doute. Les européens devront prendre partie, si ce n’est déjà fait. Mais les USA ne dépendent pas du gaz russe.

2         – La question de l’eau : En Chine, le Tibet, un château d’eau pour trois milliards de personnes. 

  A court terme, la question des ressources  énergétiques constituent,  pour l’OCS, une question primordiale. A plus long terme, la question des ressources en eau pourrait devenir la question centrale. La Chine contrôle les sources de huit fleuves dont le Gange et le Brahmapoutre. Certains experts estiment qu’en 2030, l’Inde ne disposerait que  de 50% de l’eau qui lui serait nécessaire alors que la Chine dont les besoins d’irrigation sont très importants  envisagerait, dit-on, de détourner une partie de l’eau du Brahmapoutre.  La guerre de l’eau aura lieu si les Etats d’Asie ne s’entendent pas pour la répartir et pour améliorer les ressources.   Le gouvernement indien traite déjà des conflits de ce type entre Etats indiens. Comment a-t-on pu soutenir l’éventualité d’un Tibet indépendant, c'est-à-dire d’un petit Etat, deux à trois millions de tibétains, contrôlant une grande partie des ressources en eau du continent ?  L’OCS pourrait servir de cadre au règlement   du problème. Les sources de conflit entre la Chine et les pays limitrophes sont nombreuses.

Les quelques informations qui suivent faciliteront la compréhension de ce qui précède : Huit fleuves prennent leur source au Tibet,

           - Le Gange, qui a sa source en Chine (Tibet) puis pénètre en Inde du Nord en traversant l’Etat de l’Arunchal Pradesh, revendiqué par la Chine,depuis la fixation unilatérale de la frontière par le gouverneur britannique, Mac Mahon, en 1913-1914. Cette question fut à l’origine d’une première guerre sino-indienne en 1962.

          - Le Salween, 2400 km  qui a sa source en Chine (plateau Tibétain) puis pénètre en Birmanie. Les chinois ont construit deux barrages et projeté une douzaine d’autres avant que le fleuve ne pénètre en Birmanie (Mianmar).

          - Le Fleuve Jaune (Huang He), 5464 km, qui a sa source en Chine (Tibet, province du Qinghai). Il ne passe qu’en Chine.

          - Le Mékong, La vraie longueur encore inconnue, entre 4500 et 4900 km, Il prend sa source en Chine (Province du Qinghai au Tibet), qui dispose du fleuve sur 50% de sa longueur, puis traverse la Thaïlande, le Cambodge, le Laos et le  Viet-Nam.  Les chinois ont construit deux barrages et en projettent au moins une douzaine supplémentaire. Cette exploitation intensive a modifié considérablement l’état du Mékong en aval de sorte que les autres pays traversés se sont groupés (Mékong River Commission) pour essayer de limiter l’impact économique et  environnemental de cette exploitation.

         - Le Brahmapoutre, 2900 km, qui a sa source en Chine (Tibet, près de Lhassa) puis traverse l’Inde et le Bengale. Les indiens auraient l’intention de détourner, sur leur territoire, une partie de l’eau du fleuve pour les besoins de l’irrigation. Les chinois projetteraient de détourner l’eau de plusieurs affluents pour irriguer les plaines du Xinjiang et du Gansu. Cohabitation difficile des deux projets, l’un et l’autre gros consommateurs d’eau (sur le blog du Monde Diplomatique,« l’eau en Inde, un enjeu social et géopolitique », par Bénédicte Manier).

            - Le Yang Tsé, 6300 km,  qui prend sa source en Chine (Plateau Tibétain.  On a sur son cours construit le Barrage des Trois Gorges.

          - Le Sutlej, un affluent de l’Indus, qui prend sa source en Chine(Tibet) et dont une partie  est détournée vers l’Inde à fin d’irrigation,

          - L’Indus, 1370 km, qui prend sa source en Chine (Tibet) puis traverse le Pakistan  et l’Inde ?

Si l’on admet que les solidarités internes au sein de l’OCS sont solides, on ne peut que souhaiter que l’Inde, la Chine et le Pakistan trouvent des solutions pacifiques aux problèmes de leurs ressources en eau. Les occidentaux ne pourront pas traiter cette question à leur place mais on peut prévoir que cette question n’avancera pas sans   très fortes tensions que des tiers pourraient être tentés d’exacerber. 

      3 - Substituer au dollar une autre monnaie de réserve

Dès 1941, les américains et les britanniques, représentés par Edward Keynes, se préoccupaient déjà d’esquisser un nouveau système monétaire mondial qui permette de prévenir le retour de crises, type 1929,  mais qui traduise aussi les nouveaux rapports de force résultant de la seconde guerre mondiale, à savoir la suprématie des USA. Le représentant des USA voulait que le dollar demeure la monnaie de réserve mondiale alors que Keynes préconisait   la création d’une monnaie de réserve mondiale, indépendante des monnaies nationales, le « Bancor ».  A la conférence de Bretton Woods, en 1945, qui réunit 44 Etats, la thèse américaine prévalut sur celle de Keynesi. Le dollar, convertible en or, fut imposé comme monnaie de réserve unique. On créa le FMI, où les USA sont largement majoritaires (ce qui est toujours vrai),   chargé  d’assurer la stabilité monétaire et de gérer les crises monétaires et financières. Il disposait, à cet effet de la possibilité de prêter des dollars aux banques centrales de pays en difficultés. La demande mondiale de dollars augmentant et la convertibilité -or étant de règle, vint un moment où la quantité de dollars disponibles devint insuffisante pour satisfaire aux besoins de l’augmentation des échanges internationaux. Dans un premier temps, le FMI créa une monnaie  nouvelle, reposant non plus sur le seul dollar mais sur un panier de monnaies (Des droits de Tirage Spéciaux-DRS) dont il recalculait  périodiquement la valeur en fonction des variations de taux les  affectant. Le système n’eut pas un grand succès. Les banques centrales furent tentées de  changer en or leurs réserves de dollars. Les USA refusèrent. En août 1971, ils supprimèrent la convertibilité du dollar, ce qui entraîna la disparition des taux de change fixes. En 1976, les accords de la Jamaïque autorisèrent  le flottement des taux de change dans la limite de 10% de la valeur des monnaies concernées. Au delà, le FMI devait intervenir.La création des DTS fut cependant la seconde tentative, après la proposition du « bancor », pour  s’affranchir au moins partiellement, du seul dollar. En 2010, le dollar reste la seule monnaie de réserve. Les américains ont continué de dépenser beaucoup plus qu’ils ne produisaient en finançant leurs dépenses  par la vente de Bons du Trésor aux pays disposant d’excédents commerciaux, la Chine d’abord.

   La dette américaine ainsi vendue est évaluée, en 2010, à environ 4000 milliards de dollars, dont les trois quarts aux chinois. C’est, pour une grande part, le coût  des 750 bases militaires dont ils disposent à travers le monde  et celui des  guerres en cours, dont celles d’Irak et d’Afghanistan. Les pays de l’OCS ont compris qu’ils finançaient ainsi un effort militaire sans précédent, au risque de voir, un jour, leurs créances en dollars largement dépréciées, au détriment de la Chine mais aussi de l’Allemagne et du Japon. L’OCS a donc entrepris de rechercher   des solutions alternatives tout en sachant que l’importance des créances chinoises ne peut que les inciter à la prudence. L’objectif à long terme est de  substituer au dollar une nouvelle monnaie de réserve qui pourrait être construite sur le modèle des Droits de Tirage Spéciaux (DTS), solution que préconisait, en 2002, le financier américain Georges Soros. Ce fut l’un des objets  du sommet annuel de l’OCS, le 13 juin 2009, à Iekatérinbourg, dans l’Oural[2].        L’OCS avait invité le Brésil mais refusé la participation d’observateurs américains.  La dé-dollarisation de l’économie fut au centre des débats sans que pour autant des décisions ne soient prises.  Mais les intentions pour l’avenir y furent clairement affichées mais dans des termes qui ne soient pas de nature à perturber les marchés financiers. Un mois plus tard, à la réunion du G8 qui se tenait à Aquila, en Italie, le président russe Medvedev renouvelait sa suggestion de créer, avec le FMI éventuellement, une nouvelle monnaie supranationale. La proposition de l’OCS pourrait être considérée comme une sorte de généralisation des Droits de Tirage Spéciaux qui reposerait sur un « panier de monnaies » plus large que le précédent, incluant le Yuan (autre nom : reminbi). Cela supposerait que le Yuan soit convertible et réévalué. Ce  n‘est pas encore le cas . La Chine sait que sa monnaie est sous-évaluée mais ne veut la réévaluer que dans les conditions qu’elle déterminera elle-même, progressivement et à son heure. Le prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz, dans un article récent[3], explique pourquoi ce serait une erreur que de forcer la main des chinois. 

  Dans l’immédiat, la Chine a pris un certain nombre d’initiatives pour protéger ses réserves en dollars tout en continuant de développer son commerce extérieur. Sur le premier point, elle a procédé à d’importants achats d’or dont elle est devenue la cinquième puissance détentrice. Sur le second point, elle a entrepris de développer des échanges fondés sur le Yuan. Depuis 2003, elle a autorisé l’usage de sa monnaie pour des activités transfrontalières avec le Laos, le Vietnam, la Mongolie et la Russie. En 2009, elle a signé des accords en ce sens avec Hong-Kong, la Corée du Sud, la Malaisie, la Biélorussie, l’Indonésie et l’Argentine. En juillet 2009, elle a étendu cette possibilité en autorisant cinq villes, Shanghaï et  quatre villes du Guandong, à commercer en Yuan avec  Macao, les pays de l’ASEAN, le Brésil et la Russie. L’ASEAN ou Association des Nations du Sud Est Asiatique regroupe les Philippines, l’Indonésie, la Malaisie, Singapour et la Thaïlande, soit plus de 550 millions d’habitants, avec lesquels la Chine pense pouvoir rapidement effectuer, en Yuan, 30% de ses échanges. Le premier janvier 2010, l’ASEAN s’est transformée en zone de libre-échange où le Yuan deviendra une véritable monnaie de réserve. Cette politique crée un zone où le commerce  s’affranchira, au moins partiellement, du dollar, mais, par les nouveaux excédents qu’elle permettra de réaliser, contribuera,  à rendre encore plus nécessaire une réévaluation du Yuan.

Nous voulions évoquer simplement   l’émergence de l’Organisation de Coopération de Shanghaï, puissance nouvelle incontournable ou tigre de papier ? Nous l’avons fait de façon partielle, voire partiale, bien qu’il ne s’agisse en aucun cas de faire l’apologie de tel ou tel système, mais parce qu’à nos yeux  cette émergence constitue peut-être l’un des évènements les plus importants de ces dernières années. La fin de la prééminence de nos civilisations occidentales, même si l’expression passe mal…Tout  se passe comme si l’OCS mettait en place une organisation qui permettrait à l’Eurasie de se mieux développer, et par nos besoins énergétiques nous y sommes plus ou moins attachés, dans un cadre qui ne sera pas tout à fait celui de la mondialisation libérale telle que la conçoivent  les responsables politiques actuels et telle que l’incarne le Directeur du FMI ou celui de l’OMC. Les questions évoquées inclinent à donner des évènements relatifs à l’Irak, l’Afghanistan et l’Iran, une interprétation qui n’a pas grand-chose à voir avec des menaces d’Al Quaïda ou celles d’une problématique bombe atomique iranienne (aussi dangereuse que les armes secrètes de Saddam Hussein ?).

L’ORGANISATION DE COOPERATION DE SHANGHAÏ (OCS) :

Nouvelle Puissance ou Tigre de Papier ?

Première Partie : L’émergence.

RPC 50    (avril 2010)

Avec RPC 50 et 51, j’ai voulu apporter un éclairage succinct sur cette organisation, incomplet sans doute, partial diront certains, à compléter, voire amender, certainement. Elles  présentent l’émergence d’une force nouvelle dont on ne peut encore dire s’il ne sera que « tigre de papier », ou, au contraire, puissance incontournable. Avec RPC 50 on examinera les conditions d’émergence de cette organisation, ses buts annoncés et certains aspects du contexte géopolitique. Avec RPC 51, on examinera, pour provoquer la réflexion, trois des grands problèmes que l’OCS aborde déjà ou devrait aborder : la nécessité d’une politique énergétique globale, celle d’une politique coordonnée de l’eau, celle d’une adaptation du système monétaire. Les incidences éventuelles du changement de pouvoir, brutal, au Kirghizstan et  des dernières tentatives des Présidents Obama et Sarkozy pour obtenir des sanctions contre l’Iran ne peuvent être encore évaluées. Il est possible que la Russie ait soutenu le soulèvement  populaire au Kirghizstan pour sanctionner son président d’avoir renouvelé la location de la base de Manas aux USA. La question des sanctions contre l’Iran continue de se heurter à l’inertie, voire au refus de la Russie et de la Chine (voire «Le Monde » du 19 novembre 2009), qui disposent l’une et l’autre, d’un droit de veto au Conseil de Sécurité de l’ONU..

 . 1 – Naissance le l’Organisation de Coopération de Shanghaï (OCS)

          11 – La création. Le Forum de Shanghaï a été créé en 1996 par la Chine et la Russie auxquels s’étaient associés le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Il s’agissait d’abord de stabiliser les frontières  issues de la période antérieure, et plus spécialement la frontière sino-chinoise, six mille kilomètre le long du fleuve Amour. En 1997, un second accord portait sur la réduction des forces armées aux frontières et sur des mesures de confiance entre forces armées des pays membres. Elle  permet à la Russie de mieux affirmer ses ambitions et, le cas échéant, de mieux suivre la politique de la Chine, en Asie centrale particulièrement.

Les 14 et 15 juin 2001, à l’occasion de l’adhésion à ce Forum de l’Ouzbekistan, les cinq chefs d’Etats concernés, auxquels s’associe le président ouzbek, signent, à Shanghaï, le traité fondant  l’OCS.

En 2002, les six Etats signataires du traité fondateur adoptent une charte, choisissent Pékin comme siège de l’organisation et créent le RATS, structure anti –terroriste régionale dont le siège sera à Tackhent. L’un des problèmes à traiter en priorité est en effet le terrorisme islamiste sunnite qui concerne la Russie (Tchétchènie), la Chine (minorité ouighour du Xinjian) et les républiques d’Asie Centrale. L’intervention occidentale en Afghanistan a permis aux ouzbeks de détruire les bases du mouvement islamique sur leurs frontières.  Cet islamisme sunnite est aussi considéré par l'Iran chiite comme une  menace permanente. A ce stade, l’histoire de l’Iran chiite est étroitement liée à celle de l’OCS. Avant l’ère des mollahs, l’Iran avait adhéré au Pacte de Bagdad prenant  position dans la guerre froide contre l’URSS. Elle acceptait sur son territoire les sociétés pétrolières occidentales. Elle était donc l’alliée des  USA qui lui accordaient un appui militaire important. Ils lui avaient, en particulier, livré des centaines d’avions de combat. Cet appui cessa lorsque l’Iran nationalisa les activités pétrolières, par son premier ministre Mossadegh, en 1951. Le Shah le démet et règne en dictateur, ce qui provoque finalement le coup d’Etat de janvier 1979 et l’arrivée de Khomeini,  le mois suivant. Les occidentaux n’acceptent pas le nouveau régime. Le 22 septembre 1980, l’Irak, avec leur soutien, attaque l’Iran. La guerre, gagnée par l’Irak, très meurtrière, dura dix années. Un an plus tard, les occidentaux attaquent l’Irak ! L’Iran acceptera que les avions irakiens aillent se poser en Iran. En suggérant, en 2010, au président Karzaï de négocier  avec une partie des talibans (Karzaï a été ministre dans le premier gouvernement taliban,  très proche du mollah Omar qui voulait en faire le représentant de l'Afghanistan à l'ONU), les Etats-Unis  signifient donc à l'Iran leur  alliance possible avec ses adversaires sunnites traditionnels.

En 2002, le siège de l’OCS est fixé à Pékin et celui du RATS (organisation anti-terroriste de l’OCS) à Tachkent. L’OCS se présente alors  comme une organisation intergouvernementale de coopération dans les domaines qui ont fait l’objet d’accords. Les Etats conservent leur autonomie pour toutes les questions non explicitement prises en compte par les traités, et, d’abord, en matière diplomatique.  L’OCS respecte les conventions passées entre la Russie et ses ex-républiques, et entre les républiques  d’Asie Centrale. Ceci peut éclairer  l’évolution des rapports entre la Russie, membre de l’OCS, et l’Ukraine ou le Belarus, non (encore) membres de l’OCS mais liés à la Russie, et maintenant à la Chine pour ce qui concerne le Belarus, par un certain nombre d’accords, dans le cadre de la CEI ou non.

Le 7 juillet 2002, signature à Saint-Pétersbourg de la Charte de l'OCS. En novembre de la même année, le président Tadjick, Imomali Rakhmonov, accueille 25000 soldats russes tout en affirmant qu'il est prêt à participer à la guerre contre l'Irak, ce qu'il ne fera  pas.

Le 29 mai 2003, nouvelle réunion des chefs d'Etats. En septembre de la même année, Belarus, Ukraine, Kazakhstan et Russie signent un accord pour la création d'un espace économique commun, ce qui resserre, de fait, les liens entre Belarus, Ukraine et OCS.

Le 15 janvier 2004, l'OCS ouvre à Pékin son secrétariat permanent en présence de représentants d'organisations internationales, dont  l'ONU. Le 17 juin de la même année, les Etats membres réunis à Tachkent acceptent  la Mongolie à titre d'observateur.     

Le 5 juillet 2005, à Astana, capitale du Kazakhstan, ces mêmes Etats acceptent comme nouveaux observateurs , l'Inde, l'Iran et le Pakistan, l'Iran étant, d'ores et déjà, candidate au statut  de membre fondateur.  Le Tadjikistan soutenait cette candidature. Le Kazakhstan s'y opposait. Les nouvelles adhésions au cercle des fondateurs sont aujourd’hui, différées, du fait du conflit latent entre les USA et l’Iran, sans doute. Mais l’OCS étudie la mise en place d’un représentant permanent des « observateurs » qui participerait aux travaux de l’Organisation. A cette même réunion, l’OCS demande à ses membres d’organiser le retrait des bases militaires américaines d’Asie Centrale, notamment des bases de Khanabad et de Manas, au Kirghizistan. Au mois de septembre  de la même année,  le Secrétaire  Général de l'OCS présente la nouvelle  organisation à l'Assemblée Générale de l'ONU.  

Le 15 juin 2006, à Shanghaî,  sixième sommet des chefs d'Etats de l'OCS.

Le 16 août 2007,  à Bichkek, capitale du Kirghizistan,  septième sommet des chefs d'Etats.  A Cette  occasion, l'OCS organise des manœuvres  sur le thème  de l'anti-terrorisme dans les régions de Tcheliabinsk, en Russie, et d'Urumqi dans le Xinjiang. La règle de l'OCS étant que le chef d'Etat qui  reçoit  invite qui il veut, le président kirghiz avait invité  le président afghan, Hamid Karzaï,  le président iranien et son ministre de l’énergie et le ministre indien de l’énergie, certainement  intéressé par l’exportation éventuelle de pétrole et surtout de gaz iranien   vers les Indes.

15 et 16 juin 2009, à Iekaterinbourg, A l’occasion de leur sommet annuel, les Etats de l’OCS, dont l’Inde, évoquent la  recherche commune d’une alternative au dollar. Le Brésil avait été invité mais l’OCS avait refusé la participation d’observateurs américains.

        12 – Les buts de l’OCS selon ses propres annonces.

- Renforcement de la confiance mutuelle et de la coopération dans presque tous les domaines, notamment, énergie,  transports,  tourisme et environnement. Les pays de l’OCS disposent de 20% des réserves  de pétrole et 38% des réserves de gaz connues. Ces chiffres ne tiennent pas compte des ressources dont dispose l’Iran ! L’un de leur but   est évidemment d’assurer, au plan quantitatif, la fourniture de la demande   chinoise, voire indienne, mais aussi d’assurer la sécurité de leurs approvisionnements. Aujourd’hui, en effet, les pétroliers se rendant en Chine, au départ du Soudan, du Venezuela, du détroit d’Ormuz ou d’Arabie Saoudite, sont sous la surveillance permanente des navires US. Il  semble enfin que la coopération proposée porte aussi sur le domaine nucléaire.

- Sauvegarde de la paix, de la sécurité et  de la stabilité régionale, notamment face aux menées terroristes. La coopération militaire sera largement dirigée vers les mouvements terroristes et séparatistes. Les Etats «observateurs» sont  informés sans participer officiellement (car on ignore  le contenu précis des  échanges). La sécurité et la stabilité sont justement les avantages que l’Iran attendait des USA, assurés du temps du Shah, puis mis à mal par la guerre Iran-Irak.  On comprend que l’Iran soit maintenant candidate à l’entrée dans l’OCS, les USA n'ayant probablement pas renoncé à reprivatiser les sociétés pétrolières iraniennes, sous couvert de démocratisation et de mondialisation.  

- Construction  d’un nouvel ordre politique et économique, international, démocratique et juste : Certes les pays de l’OCS ont une conception de la démocratie qui n’est pas celle  de la notre. Mais aucun Etat occidental n’a jamais eu à gérer plus d’un milliard de personnes. Mais il est très difficile pour les occidentaux d’admettre que leurs modèles ne soient pas nécessairement généralisables, partout et en même temps. La mondialisation libérale n’est certainement pas, aujourd’hui, l’outil qui permettrait aux Etats asiatiques de se  développer harmonieusement, dans l’intérêt de leurs peuples, pas seulement dans celui de leurs banquiers. Ce point qui provoquera probablement des commentaires mériterait d’être approfondi dans une fiche ultérieure.

 -  13 – Eléments de contexte 

         -131 - La garantie des frontières. Ce fut le premier des problèmes communs lorsque fut créée, autour de la Russie, la Communauté des Etats Indépendants (la CEI) dont les frontières correspondaient à des constructions parfois artificielles, dans le Caucase, en Moldavie, au Kazakhstan d’ailleurs intégré à l’Union Soviétique dès sa création (1917). Il fallait aussi que Chine et Russie sécurisent leur frontière commune sur le fleuve Amour. Cette garantie   correspondait  aussi à leur désir de limiter   l’impact de  la politique dite de « containment » pratiquée  par les USA à leur égard.  Du temps de la guerre froide, cette politique, essentiellement défensive, consistait à les contenir dans les frontières des blocs  communistes. Depuis la fin de la  guerre froide, elle était devenue plus offensive, politique dite de « roll-back », qui  consistait à prendre pieds, sous différents prétextes, dans les provinces ou  Etats constituant le glacis de la Russie en Asie Centrale, du Kazakhstan à l’Arménie, (c’est la suite des révolutions « aux fleurs » ou  aux « couleurs » sur lesquelles on reviendra),  en pays ouighour, dans le Xinjiang ou au Tibet ,dans le cas de la Chine, voire à Taïwan que l’OCS a certainement placée à l’intérieur des frontières chinoises, réservant à ses hommes d’affaires le soin de procéder à la réunification considérée comme inévitable.

 - 132 - La reconquête par la Russie de ses confins menacés par la pénétration  américaine.

Après la dissolution de l’URSS, les USA ont essayé de détacher de la Russie les Etats de son glacis pour mieux la contrôler et, surtout, sans doute, pour avoir accès aux énormes richesses pétrolières de l’Asie Centrale. Ils ont, à cette fin, tenté d’exploiter le désir d’autonomie des républiques d’Europe de l’Est et d’Asie Centrale en y suscitant des mouvements d’opposition, voire de véritables révolutions.

Novembre 2003, c’est, en Géorgie, la « révolution aux roses ». L’opposition, dite démocrate, conteste le résultat  des élections présidentielles   et contraint le président  Chévardnadzé, ex-Ministre des affaires étrangères de l’URSS, à quitter le pouvoir au  profit du jeune Mikhaïl Saakashvili qui  rentrait des USA où il avait  fait ses études (Université de Columbia) et occupé un premier poste dans une banque new-yorkaise. Il était entré dans le gouvernement Chévardnadzé, en 2000, comme   ministre de la justice. Il s’oppose alors à son gouvernement qu’il doit quitter en 2002. Il crée un parti d’opposition. On n’entrera pas dans le détail de cette « révolution » mais il est très probable que  l’ONG américaine National Endowment for Democraty (NED) dirigée par Madeleine Allbright et le financier américain Georges Soros y jouèrent  un rôle important.  Très rapidement, les nouveaux dirigeants déclarèrent que l’’objectif de la Géorgie était « …d’être membre de la famille européenne, membre de l’alliance euro-atlantique… de garder un partenariat stratégique avec les US »… en   permettant sans  délai à la société BP de  construire un oléoduc de Bakou vers l’Europe.

Octobre 2004, c’est, en  Ukraine, la « révolution orange ». L’opposition conteste les résultats  du premier tour des élections présidentielles. Il s’agissait de remplacer le président Léonid Kouchma, ex- apparatchik du PC d’URSS, qui avait fait approuver par référendum, le premier décembre 1991, l’indépendance du pays. Victor  Louchtchenko, candidat pro-occidental, qui aurait fait l’objet d’une tentative d’empoisonnement à la dioxine, avait obtenu 39,87% des suffrages contre 39,32 à son concurrent pro-russe Viktor Ianoukovytch. Des manifestations de protestations, plusieurs jours durant, éclatent prétextant de fraudes importantes. Les élections sont annulées. De nouvelles élections portent Louchtchenko   à la présidence. Il nomme premier ministre une femme d’affaires, Ioulia Tymochenko qui avait fait ses premières armes en politique avec le président Kouchma. Elle s’oppose rapidement à son président et doit quitter son poste le 8 septembre de la même année. De nouvelles élections législatives ont lieu le 26 mars 2006. Viktor Ianokovsky (pro-russe) l’emporte avec 32,12% des suffrages contre 22,27  au parti que venait de créer Ioula et 13,94% au Parti du président. Pour sortir d’une  situation complexe où cohabiteraient un président très pro-occidental avec un  premier ministre pro-russe, les deux hommes passent un accord qui prévoit notamment que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN devrait faire l’objet d’un référendum. Ioula refuse cet accord et devient, de facto, leader de l’opposition. Mais l’accord entre le président et son premier ministre ne dure qu’une année. Le 3 août 2007, le président dissout le parlement. Survient « la crise »  qui affecte profondément le pays (PIB en baisse de 15%). Ioula Tymochenko se présente aux élections présidentielles du 7 février 2010. Avec 35% des voix au premier tour, Viktor Ianoukovitch les gagne, le précédent président ne rassemblant que 5% des suffrages. Ioula, redevenue Premier Ministre, introduit un recours contre ce résultat mais, le 3 mars 2010, le parlement censure son gouvernement. Elle  doit partir. C‘est l’aboutissement d’une « révolution orange » avortée d’où sort, vainqueur,  un ami des dirigeants russes.

Février /mars 2005, c’est, au Kirghizistan, la révolution dite « des tulipes ». L’opposition pro-occidentale conteste le résultat des élections présidentielles  des 27 février et 13 mars. Il s’agissait d’élire un président pour succéder à Askar Akaïef en place depuis quinze ans. Le président Akaïef avait été réélu. A Bischkek, la capitale, une opposition très organisée occupe la rue et fait même venir du sud ses partisans, dont des islamistes. Les manifestations sont violentes, pillages, incendies …L’ensemble de  la classe politique prend peur et fait front commun. Elle « désigne» pour la présidence un responsable pro-russe Kourmanbek  Bakiev. Le président Akaïef s’était enfui avec sa famille, par hélicoptère, vers le Kazakhstan, puis Moscou où il signe sa démission, le 4 avril. Au mois de juillet, nouvelle élection présidentielle gagnée par Bakiev. Par la suite, le Kirghizistan louera à  la coalition occidentale, en Afghanistan, au prix fort, l’aérodrome de Manas, et sous condition d’une aide financière au développement.

Le Tadjikistan connait aussi une tentative de révolution (non baptisée). Le 9 septembre 1991, le président  du parlement, Quadriddin Aslano avait fait proclamer l’indépendance après avoir   interdit le parti communiste. Dès le 29 septembre, il est renversé par un dirigeant pro-russe Rakmon Nabiev qui  est  élu à la présidence. Eclate alors une guerre civile qui fit 50 000 morts. Une coalition hétéroclite de libéraux et d’islamistes cherche à prendre le pouvoir. Elle capture même, en septembre 1992, le président Nabiev. Il est remplacé par un de ses amis, Emomali Akmon, président du parlement. En 1997, une paix  est négociée sous l’égide de l’ONU et de la Russie. En 2002, le président Imomali Rakhmonov qui venait d’accueillir 25 000 soldats russes déclare qu’il collaborerait avec les USA en cas de guerre contre l’Irak, ce qui inquiète la Russie. Aux élections présidentielles qui suivent, Rakmon Nabiev est élu puis réélu, en 2006. Le Tadjikistan dont la population est d’origine iranienne a une frontière commune avec l’Afghanistan. Le commandant Massoud était  Tadjick.

Le Tadjikistan souhaite évidemment écarter la menace islamiste que représentent les talibans sunnites. Il accorda donc à la « coalition occidentale » le droit d’utiliser des aérodromes et les routes frontalières  mais sans pouvoir y installer de détachements permanents. La  France fut cependant autorisée à installer, à Douchambé, la capitale, une force spéciale de 200 hommes. En France, on n’en parla pas.  L’Inde fut autorisée à installer une base aérienne qui n’est sans doute pas utilisée par la coalition (l’Inde est membre observateur de l’OCS et cherche, dit-on, à ménager ses relations avec les talibans). Mais,  dans le même temps, les russes furent autorisés à installer, près de Douchambé,  leur 201^ième base où séjournent 5000 hommes d’infanterie motorisée susceptibles d’aider les Tadjiks à surveiller leurs frontières. Rappelons que le  Tadjikistan est membre fondateur de l’OCS et y soutient la candidature de l’Iran.

Au Kazakhstan, situation  différente. La république Kazakh fut créée après la révolution de 1916 par l’URSS elle-même. Le territoire était habité par des populations généralement musulmanes sunnites. Staline en fit une terre de déportation, pour des tatars et des allemands, notamment. Plus tard, il décréta la mise en valeur des « terres vierges » consacrées à la culture du coton qui provoqua l’arrivée de nombreux volontaires. Plus tard encore, on y créa la base de Baïkonour et le polygone de Semipalatinsk consacrés aux activités nucléaires et spatiales. Puis on y découvrit des gisements pétroliers capables de rivaliser, disait-on, avec les gisements iraniens, et des gisements d’uranium qui représenteraient 17% des réserves mondiales. On comprend l’intérêt que portèrent au Kazakhstan un certain nombre de grandes sociétés, notamment américaines, comme Exxon qui essayèrent, avec un certain succès, de s’y implanter.

En 1990, le président Noursoulam Nazarbaïev venait d’accéder au pouvoir. Il y resta. En 2005 ( !) il est réélu pour sept ans !  Dans les années qui suivirent immédiatement la fin de l’URSS,  le président Nazarbaëv hésita avant de choisir entre l’occident qui lui aurait permis de prendre des distances avec la Russie et le monde russe qui ne discutait pas son mode, très personnel, de gouvernement. Il choisit finalement de devenir membre fondateur de l’OCS. Avec 15 millions d’habitants, il en est la troisième puissance. Au contraire du Tadjikistan, il n’a pas soutenu la demande d’adhésion comme membre fondateur de l’Iran, chiite alors qu’il est sunnite, plus peuplé, concurrent, pouvait-il croire, sur le plan de la fourniture de pétrole et de gaz car ses réserves avaient été initialement très surestimées.  En tout état de cause, Il n’y a pas eu de révolution colorée au Kazakhstan.

Le cas de l’Ouzbekhistan est lui aussi assez simple. Créé en 1924 au sein de l’URSS, il était peuplé de  musulmans sunnites. Pendant la seconde guerre mondiale de nombreuses familles russes, de l’Ouest, y avaient été réimplantées. Après la guerre, la culture du coton y avait été largement développée, au point d’en faire l’un des premiers producteurs mondiaux. Aucune tentative de révolution « colorée » n’y a vu le jour : Le gouvernement ouzbek, conscient du risque, avait contraint Georges Soros à fermer sa Fondation. L’Ouzbekistan compte parme les pays fondateurs de l’OCS.  En 2005, il ferme son espace aérien et ses aérodromes aux occidentaux.

En définitive,  la Russie n’a pas réussi à conserver le contrôle des républiques situées entre Caspienne et Mer Noire. Arménie, Géorgie et Azerbaïdjan se sont rapprochés de l’occident, même si celui-ci n’a pu limiter les initiatives russes en Géorgie et si l’Arménie conserve de bons rapports avec la Russie.  Mais, à l’Est de la Caspienne, seul le Turkménistan, un Etat peu peuplé, gouverné par un dictateur installé de longue date et, lui aussi, très riche en Hydrocarbures, a conservé son autonomie. En 2005, il déclarera ne vouloir accepter de bases militaires étrangères que si les intérêts des républiques voisines et de la Russie le permettaient.

Les révolutions « aux couleurs » ou « aux fleurs », bien que disposant d’un important soutien occidental,  n’ont pas eu tous les résultats escomptés. Les républiques  concernées, même l’Ukraine qui n’appartient pas à l’OCS, se sont finalement rapprochées du monde russe et asiatique. Le déroulement de ces révolutions a toujours été le même : Une opposition conteste l’élection d’un président et descend dans la rue. Dans un premier temps, des prétendants souvent proches des USA (études, mariages…), animent la contestation avec un certain succès. Certains sont élus (cas de l’Ukraine) puis la situation évolue et des responsables, souvent qualifiés de pro-russes, reviennent au premier plan.

A l’arrière-plan, une organisation souvent très efficace mise place par des mouvements contestataires pro-occidentaux. En Serbie, le mouvement étudiant OTPOR avait joué un rôle essentiel  dans le renversement de Milosevic. Ses militants auraient inspiré d’autres organisations, KMARA en Géorgie, Pora en Ukraine, Zubr en Biélorussie, Mjaft en Albanie…On dit aussi que l’Open Sociéty (OSI) financée par le milliardaire américain Georges Soros, avec  près de 30 fondations, la plupart dans les ex-pays communistes, serait intervenue à différentes reprises. L’Ouzbekhistan l’avait d’ailleurs, pour ce motif, contraint à quitter   son territoire. On doit enfin faire référence aux actions menées par la National Endowment for Democraty (NED), ONG américaine très proche des services officiels, qui inspirait et aidait à organiser ces révolutions « aux couleurs ou aux fleurs ». Au Kirghizistan, un reporter français, Manon Loizeau, a montré, dans un film documentaire, l’implication des USA   et celle de l’ONG Mike Stone de Freedom House dans l’organisation des manifestations lors de la « révolution aux tulipes »…Voir, à ce sujet,  les sites relatifs à la NED, à Manon Loizeau... Ils apportent des informations sur les financements de la NED et sur les 6000 organisations qui, de par le monde, la relaie. Pourquoi plusieurs de ces révolutions colorées ont-elles échoué ? Sans aller au fond du problème, on peut avancer trois types d’explications : Dans les républiques d’Asie Centrale, les islamistes se sont plusieurs fois joints aux contestataires, ce qui est apparu aux dirigeants en place comme un grave danger. Certaines de ces républiques n’ont d’ailleurs pas hésité, ensuite, à faciliter la tâche de la coalition occidentale en Afghanistan, sans, pour  autant, y participer directement. Les dirigeants de ces républiques, des autocrates sinon des dictateurs, ont rapidement compris que les occidentaux voulaient aussi les  pousser à mettre en place des systèmes démocratiques à l’américaine, l’un des grands objectifs  de la NED. Il y avait là, pour leurs propres systèmes, un nouveau risque qu’ils n’ont pas accepté. Enfin, ces républiques ont  rapidement compris qu’elles pouvaient  exploiter leurs richesses en hydrocarbures à leur profit, au  Kazakhstan et au Turkmenistan spécialement, sans laisser trop de place aux grandes sociétés occidentales.