Repères pour comprendre l'économie cotemporaine

« REPERES POUR COMPRENDRE L’ECONOMIE »

( Envoi N°5 – avril 2003 )



Le vocabulaire nous interroge :

Capital, Capitaliste, Capitalisme, Mondialisation.


Nous avons diffusé, le 29 janvier2003, une proposition de plan pour servir de guide à notre débat sur les questions économiques, débat que nous intitulions « repères pour comprendre l’économie contemporaine ». Depuis cette diffusion, le contexte général a changé. Les Etats-Unis se sont arrogés le droit d’engager un conflit contre l’Irak, prétextant la nécessité d’abattre un dictateur pour masquer la conquête de nouvelles ressources pétrolières. L’ambiance n’est plus tout à fait à la diffusion calme et tranquille de références et concepts assortis, le cas échéant, d’arguments critiques. La guerre déclenchée par les Etats-Unis contre l’Irak est en effet l’un des produits inévitables d’une hégémonie fondée sur l’idéologie « triomphante » du « Marché ». Lorsque l’économie libérale donne des signes de faiblesse, c’est le cas aux Etats-Unis depuis quelques années, il y a lieu de lui donner les moyens de se survivre en recourant, si nécessaire, à des arguments qui sortent du strict champ de l’économique, tant il est vrai qu’en économie libérale, tous les moyens sont bons pour que le « Marché » ait le dernier mot !

La stratégie globale conçue par l’équipe de G. W. Bush avant l’attaque des tours de New-York, le 11 septembre 2001, et mise en œuvre après cette date, est fondée, pour une large part, sur le constat d’un relatif échec dans le domaine économique, peut-être peut-on même évoquer le début d’une régression. Emmanuel TODD, dans un interview donné à « la Vie » dans la semaine du 20 mars 2003, explique que «pour l’historien et le démographe, l’hyperpuissance américaine cache une profonde fragilité » qui se traduit en particulier par un déficit budgétaire de plus de 500 Mrds de dollars avant le déclenchement de la guerre contre l’Irak. Quel sera son montant lorsque la guerre sera terminée ? Les alliés non-belligérants qui, pour la première guerre du Golf, avaient payé 90% de la facture, seront sans doute moins bien disposés après cette seconde guerre du Golf. On peut donc, à bon droit, se demander si cette agression n’avait pas pour objectif fondamental de consolider l’hégémonie américaine avant que les faiblesses de l’économie ne deviennent patentes. Il faudra que le pétrole Irakien paie la facture, au détriment du peuple Irakien.

Les B 52 ont cinquante ans ! Même bien entretenus, ils devront être bientôt remplacés. Trop coûteux sans doute pour une économie en crise. Les Etats-Unis devaient imposer leur suprématie militaire avant de mettre ces machines à la ferraille, sans être certains de pouvoir rapidement les remplacer. Imposer sa suprématie militaire loin de ses propres frontières, s’emparer de sources de matières premières essentielles, pétrolières en l’occurrence, s’abriter derrière la défense du « bien » contre le « mal »… ne s’agit-il pas de la manifestation du colonialisme le plus traditionnel ? du colonialisme le plus cynique ? lequel fut l’une des composantes du développement de l’économie capitaliste depuis les Croisades.

Mais revenons à notre plan. Les participants ont demandé qu’on précise le vocabulaire. Pas de débat possible, pas de compréhension correcte de la vie économique sans un vocabulaire précis. Nous développerons donc le point trois qui portait sur la définition et les caractéristiques du « Marché » pour traiter du « Capitalisme » et de la « Mondialisation ». Le concept de capitalisme, idéologiquement très chargée, peut poser de multiples questions. Il existe différentes formes de capitalisme, chacune de ces formes déterminant un type de développement particulier. Il existe aussi, sous couvert de chacune de ces formes − trois essentiellement − des variétés marquées. Des questions ont été posées sur l’une de ces variétés, le « capitalisme Rhénan ». En ce qui concerne la »Mondialisation », on constatera d’abord que le terme est typiquement français alors que les anglo-saxons parlent de « Globalisation ». A la suite d’Edwy Plenel («La Découverte du Monde »,édit.Stock, P 32),nous lui préfèrerèrions le terme d’« Occidentalisation » qui traduit mieux la réalité. Parlent de « Mondialisation » ceux qui croient en la supériorité de la civilisation occidentale, qui pensent qu’elle est mondialement diffusable et qu’elle doit, à travers les progrès du « Marché », conquérir tous les domaines de l’activité humaine y compris, bien entendu, ceux qui, chez nous, relèvent du service public. Le « Marché » refuse l’idée de domaine réservé où la collectivité pourrait, à travers les services publics, tenter de répondre à des demandes non solvables.

La lecture des « contributions » provenant des dirigeants et militants du Parti Socialiste, dans la perspective de leur congrès de Dijon, au printemps 2003, illustre la faiblesse des bases théoriques de la plupart des participants. Les concepts que nous venons d’évoquer sont utilisés dans le plus grand désordre, sans références possibles à un corps de doctrine élaboré par ailleurs. On a poussé Marx dans la coulisse. On a quelques fois retenu les cours de l’ENA, les mêmes pour tous les dirigeants actuels, de l’extrême gauche à l’extrême droite.
L’ensemble manifeste une absence de réflexion d’ensemble sur l’économie et ses rapports au politique. Aucune contribution n’est construite sur une analyse critique des thèses préexistantes de sorte qu’il n’y a généralement pas de hiérarchisation des problèmes. Du coup, ni l’économique, ni quelque vision que ce soit des rapports entre le politique et l’économique ne structure un projet de société. Même le choix formulé de façon lapidaire par Lionel Jospin « oui à l’économie de marché, non à la société de marché » disparaît. C’est pourquoi j’ai pensé utile d’introduire, en marge du débat, une analyse systématique des contributions en question.

Le point quatre de notre proposition de plan concernait les « crises ». Il s’agit bien entendu des crises du système capitaliste qui renvoient à un ensemble de réflexions largement développées par les économistes depuis cinquante ans sur les imperfections de l’économie de « Marché ». Nous développerons peu ce domaine dans le cadre de notre débat qui dépasse l’objectif que nous nous étions fixés ; donner, de façon simple, des repères pour comprendre l’économie contemporaine. Chaque crise mériterait un long travail d’historien. Certains ont conduit une telle démarche. A contrario, on évoquera les remèdes « passe-partout » administrés par les organismes internationaux tels que la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International qui tendent à traiter toutes les crises de la même façon à travers des ordonnances simplistes dont le « Consensus de Washington » fixe, une fois pour toutes, les grandes lignes. En fait, on soigne les crises en proposant les remèdes qui renforceront la suprématie des économies occidentales, américaines d’abord, fut-ce au détriment des populations concernées.

Quatre termes à définir, Capital, Capitaliste, Capitalisme, Mondialisation :


Quatre termes, quatre concepts paraissent simples, d’usage courant, bien répertoriés. Que peut-on en dire de plus ? Des décennies de conflits, parfois sanglants, entre Capitalisme et Marxisme (ou réputé tel ! ) ont pourtant fortement connoté le vocabulaire, masquant un arrière-plan plus technique qu’il convient de redécouvrir. Fernand Braudel, historien d’abord, dans son livre » La Dynamique du Capitalisme », (paru en 1985), suggére d’utiliser avec précaution le mot « Capitalisme » car il peut recouvrir des activités ou des processus qui ne relèvent pas de l’économie de marché. Voir à ce sujet le protectionisme bien réel que mettent en œuvre, lorsque cela les arrange, des Etats pourtant militants de l’économie de marché, les Etats-Unis par exemple. Ainsi les deux mots, Capital et Capitaliste sont les deux mots qui, par le sens qu’on leur donne, donne un sens au mot Capitalisme.

Le capitalisme est une donnée fondamentale de l’économie, fort ancienne, qui ne peut être confondue avec le libéralisme ou l’économie de marché . Depuis qu’existent des sociétés humaines suffisamment organisées, et de façon beaucoup plus ostensible, depuis la Renaissance, le capitalisme est au cœur des processus de développement. Si les objectifs du développement échappent au contrôle du politique, le capitalisme n’est plus que le moteur du marché libéral. Il voudra définir lui-même les objectifs du Développement. Il peut alors devenir le pire des outils d’asservissement, les marxistes parleraient d’aliénation. La critique marxiste retrouve alors toute sa pertinence. La qualité du développement, et donc l’utilité du capitalisme, dépend fondamentalement du caractère démocratique de la prise de décision, et donc du fonctionnement de la société. Disons, pour simplifier, que le capitalisme est un outil efficace mais dangereux qui ne devrait être manipulé que par de vrais démocrates, ce qui n’est souvent pas le cas. Ce n’est pas le cas, notamment, lorsque des spécialistes, es technocrates, pensent pouvoir inspirer fortement la décision politique. On lira avec intérêt ce qu’écrit Christian Chavagneux, journaliste à Alternatives Economiques, dans le n°413 des documents produits par ATTAC, le 31 mars 2003, à propos de ces technocrates qui se substituent aux politiques, produisant alors un système de type « libéral-stalinisme ». Les élections d'avril et mai 2002 ont été pour une large part la conséquence d’un tel état de fait.

Je m’attacherai, dans ce qui suit, à définir successivement quatre mots, capital, capitaliste , capitalisme et mondialisation en me référant d’abord, pour faciliter la compréhension, aux définitions données par le dictionnaire Larousse (1997).

LE CAPITAL:

Le mot peut être utilisé comme un substantif ou comme un adjectif. Adjectif, capital est synonyme d’essentiel, ce qui est très important et, du même coup, représente la vie, au point qu’on la perde en subissant la peine capitale. Substantif, le capital représente, d’après le Larousse, « l’ensemble des biens monétaires ou autres, possédés par une personne ou une entreprise, constituant un patrimoine et pouvant rapporter un revenu ». Pour rapporter « un revenu » le capital doit être investi dans une opération, commerciale par nature. Ipso facto, la première partie de la définition fait du capital le moteur du développement, ou mieux le carburant qui permet au moteur de fonctionner. Cette approche, politiquement neutre, concerne ce que peut produire le capital, c’est à dire des revenus. Les marxistes préfèreront parler de « plus-value » et les gestionnaires de « valeur ajoutée ».

La définition, dans sa première partie, ignore les conditions de formation de ce capital. Elle part du constat de l’existence d’un patrimoine. Dans sa quatrième partie, elle ajoute, « pour les marxistes, (le capital)est le produit d’un travail collectif qui n’appartient pas à ceux qui le réalisent mais aux propriétaires des moyens de production, et celui-ci augmente au moyen de la plus-value, extorquée aux travailleurs mêmes, c’est-à-dire aux salariés. » On n’entrera pas ici dans le débat considérable que provoque cette présentation des faits. Elle incrimine le propriétaire exploitant et fait du salarié une victime, de façon systématique. C’est toute la problématique marxiste, dont on peut regretter le systématisme, tout en constatant qu’elle est souvent fondée. Retour à une remarque précédente qui ferait du capitalisme un outil réservé à de vrais démocrates. La définition la plus accessible du capital, celle du dictionnaire, connote déjà fortement le concept en l’associant à la théorie marxiste. Le capital a permis, bien avant Marx, de déclencher des opérations de développement. Il est un élément constitutif de l’activité humaine depuis ses origines. La capitalisation s’est effectuée sous des formes diverses à travers les différentes modalités de l’activité commerciale, avant même l’apparition de la monnaie, au sens où nous la connaissons depuis l’Antiquité Grecque, voire même avant. Les opérations de capitalisation ont porté sur des denrées, des monnaies, des signes monétaires » qui n’étaient pas des monnaies, par exemple des coquillages tels que les « cauris, des métaux précieux, des écritures, etc... En fait, la gestion du capital est toujours passée par la recherche d’étalons monétaires, dont l’étalon–or est le plus connu. Certains auteurs considèrent que le capitalisme a commencé à ne plus produire les résultats attendus du jour où l’on abandonnât l’étalon-or, c’est à dire la convertibilité des billets, en 1931 à londres, en 1935 à Washington, en 1936 à Paris. En 1944, au lendemain de la seconde guerre mondiale, les nations se mettent d’accord, à la conférence de Bretton-woods, pour mettre en place le « Gold Exchange Standard » qui présente toutes les caractéristiques de l’étalon devise or. Les monnaies restent définies par un poids de métal fin mais la libre frappe de l’or et sa circulation interbe ont disparu. Mais le dollar reste indexé sur l’or sachant qu’à la fin de la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis détenaient 30% au moins des réserves d’or. En fait, à ce stade, le système monétaire international restait un système « dollar or ». Plus tard, la dette extérieure des Etats-Unis devint si importante que les demandes de conversion, de dollars en or, n’auraient plus été envisageables. On remplaça alors, en 1976 (conférence de la Jamaïque), l’étalon-or par les D.T.S., droits de tirages spéciaux, pseudo-étalon dont la valeur dépendait de la valeur pondérée d’un panier de devises parmi lesquelles le dollar tenait une place très importante.

Au-delà des considérations qui précèdent, le terme Capital est aussi le titre de l’œuvre maîtresse de K.Marx, qui, loin d’être démodée par l’usage qu’en ont fait des régimes de type stalinien, mériterait d’être reprise, approfondie et prolongée. Les Partis communistes ou ce qu’il en reste, ont abandonné le concept de « lutte des classes », par exemple. Reste à savoir si les conditions actuelles du fonctionnement du Marché ne conduiront pas à recréer les conditions dans lesquelles la lutte des classes avait une signification très concrète. On peut la considérer comme un élément de compréhension de la société sans en faire pour autant, à nouveau, le moteur de l’histoire.

Le Capitaliste :

Retour au Dictionnaire, « le capitaliste est la personne qui possède des capitaux et les investit dans des entreprises ». Comme investisseur, elle permet la formation de « valeur ajoutée » ou de « Plus-Value », si l’on utilise la phraséologie marxiste. A ce titre, elle est agent de développement et permet le paiement de salaires. Elle joue donc un rôle positif dans l’évolution de la société et de l’économie. Comme bénéficiaire de revenus, au moins potentiels, car il existe aussi de longues périodes, celle que nous vivons par exemple où la réalité dément la théorie, où les revenus sont faibles ou nuls, très négatifs même, elle participe à « l’extorsion » de «plus-value » qui auraient dû revenir aux salariés. Le capitaliste a deux visages ; conjoncture et rapports de forces feront que, selon les périodes, prévaudra le premier ou le second, aimable ou détestable. De ce point de vue, l’histoire justifie une analyse marxiste très généralisée qui ferait de la recherche d’un juste équilibre entre les deux termes de la définition l’un des ressorts essentiels de l’histoire.

Si le marxisme a dérivé, au vingtième siècle, vers des solutions radicales que ne justifiait pas la recherche d’un juste équilibre, d’autres approches ont vu le jour sous le couvert du christianisme social ou de la recherche d’une juste association « capital-travail », association recherchée par les gaullistes de la première heure, dans la ligne des réflexions du Comité National de la Résistance. La question d’une méthode acceptable pour réaliser le bon compromis entre justes intérêts du capitaliste, soucieux de conserver et valoriser son patrimoine, et du salarié, soucieux d’obtenir tout ce qu’il estime être de son droit sur les plus-value réalisées, reste d’actualité. On a expliqué au début de ce débat que l’on ne devait plus compter sur le « Marché » pour conduire à la situation d’équilibre assurant à chacun le bien-être qu’il peut revendiquer. On ne peut donc s’en remettre à une solution de compromis qui permettrait de corriger les incertitudes du « marché » par des mesures de circonstances. Le Politique doit reprendre la main et définir aux investisseurs les objectifs qu’il souhaite privilégier pour une période donnée. Ce qui nous ramène à la question de la Démocratie, dont on a dit qu’elle devait se méfier du « Libéral-Stalinisme » naturellement généré par la Technocratie, en France complètement manipulée par des générations d’énarques et de polytechniciens. Pour mémoire, la suppression de ces grandes écoles figurait au programme de la Gauche en 1981. On sait ce qu’il en est advenu.

La définition sur laquelle nous nous appuyons dit que le capitaliste est la « personne qui possède des capitaux….. ». Chacun verra, à première lecture, l’évocation de personnes physiques, dont on a évoqué le double visage, et qui sont, bien entendu, de gros capitalistes. Il fallait, dans une société dont une partie s’appuyait sur la lutte des classes tandis que l’autre en faisait l’erreur absolue, donner du capitaliste, une description redoutable. Or, pour un juriste, le terme « personne » ne désigne pas nécessairement une personne physique. Il peut s’agir d’une personne morale. La définition du dictionnaire inclut l’une et l’autre des acceptions possibles. Il existe donc une forme de capitalisme dans laquelle les personnes concernées sont des institutions, sociétés commerciales, associations certes, mais aussi l’Etat, les Collectivités Locales. Chacun sait que le capitalisme public, en France, a tenu et tient encore une très grande place. Il est l’un des outils dont dispose le Politique pour faire prévaloir l’intérêt général, au risque de contrarier la recherche d’intérêts privés. Dans les pays socialistes, le capitalisme d’Etat était devenu la règle. Dans ce cas-là, le socialisme, ou le communisme, en donnant à l’Etat la Propriété des moyens de production, n’a pas aboli le capitalisme. Il a seulement fait de l’Etat le principal capitaliste. Le capitalisme public est devenu, de ce fait, depuis la disparition de l’Union Soviétique, la cible principale du capitaliste privé. On reviendra sur cette question au point suivant qui traitera du « capitalisme » lui-même. L’un des objectifs de notre société ne devrait-il pas être précisément de rechercher la meilleure façon d’associer ces deux catégories de capitalistes pour assurer, en même temps, une rémunération correcte du capitaliste, surtout lorsqu’il s’agit de la grande masse des petits capitalistes, et la poursuite des intérêts globaux des salariés qui peut conduire à la réduction des taux de revenu, s’il s’agit, par exemple, de maintenir des emplois ?

Tous ces débats ont été maintes fois évoqués sans doute pour et par chacun des participants. Notre seule ambition est, ici, de les resituer dans un cadre global qui permette de comprendre comment les choses se tiennent, se soutiennent et se complètent. C’est aussi une façon de montrer aux tenants de la « langue de bois » que l’économie n’est pas un domaine mystérieux qui ne serait accessible qu’à une élite. Elle peut être accessible à tous pourvu qu’on en reste à une expression simple. En cela réside, pour les défenseurs du libéralisme mondialisé, la pire des menaces. Pascal Lamy, proche, en son temps, de Lionel Jospin, l’un des plus connus des commissaires français de l’Union Européenne le sait bien lorsqu’il s’efforce d’ouvrir sans limite le marché européen aux OGM venus des Etats-Unis, Monsanto et autres grands trusts. Nous le citons délibérément car il est très représentatif de ces grands fonctionnaires, proches des socialistes, quant aux amitiés personnelles, mais complétement acquis aux thèses les plus libérales. On pourrait attendre d’hommes de ce niveau qu’ils usent de leur pouvoir bien réel pour tempérer la démarche libérale. Ils n’en font rien. On lira avec intérêt, à ce sujet le livre de Susan George, intitulé « Pour ou contre la Mondialisation Libérale » chez Grasset, Paris 2002.

On notera enfin, pour apprécier complètement le comportement du capitaliste, qu’il peut adopter, face à la question du pouvoir auquel le capital investi peut lui permettre d’accéder, des attitudes assez diverses. Le « grand capitaliste » investira, en actions, dans une entreprise qu’il espère contrôler, voir diriger à travers un mandat social, Président, Président-Directeur Général. Il investira dans un domaine de l’économie qu’il veut conquérir parce que ce domaine l’intéresse, pour une raison quelconque (Michelin dans le domaine du pneumatique). Il peut au contraire investir en se désintéressant des questions de pouvoir. C’est le cas des millions de « petits porteurs » qui souhaitent seulement se constituer une rente en complément de leurs revenus, salariaux pour l’essentiel. C’est aussi le cas des grands capitalistes, gros porteurs de parts sociales et d’actions, qui veulent avant tout produire des revenus financiers importants sans se soucier des activités financées. On reviendra sur cette catégorie, dans laquelle se situent les « fonds de pension », car avec ce type de capitalistes, l’économie capitaliste change de visage.

Enfin le capitaliste, quel que soit sa taille peut investir, sans devenir, par l’intermédiaire d’actions, co-propriétaire du patrimoine d’une entreprise. Il se place alors en position de prêteur, à l’Etat (achat d’obligations d’Etat), aux entreprises par l’intermédiaire des banques (achat de bons de caisse, d’investissement...), à des associations (apports en nature avec ou sans conditions de reprise, obligations associatives…).

Si l’on examine les différents types de capitalistes du point de vue du Développement, chaque type de capitaliste génère un type de Développement : Le capitaliste public génère le développement d’Etat, planifié, étroitement contrôlé par le Politique qui lui assigne ses objectifs, ainsi, du temps de Colbert, les arsenaux et autres manufactures, à la suite de Marx, les industries socialistes, mais aussi, en France, dans nos actuelles collectivités locales, le dessin et l’équipement de nos multiples zones d’activités. Le capital public peut alors être ou non associé à du capital privé. C’est le cas dans les sociétés d’économie mixte où la recherche de bons revenus n’est jamais la règle. Le capitaliste privé, s’il veut investir dans l’activité des entreprises privées, génère ce que je nomme le développement « capitalistique », avec des objectifs qui peuvent être comme on l’a indiqué ci-avant très divers. Enfin, si le capitaliste, qu’il soit public ou privé, se limite à soutenir financièrement des entrepreneurs sans capitaux soucieux de répondre aux besoins d’un territoire, on entre dans le champ du Développement Local. Le but du capitaliste est alors de faciliter le développement d’un territoire, ou d’un groupe social, et l’on entre alors, à l’intérieur du champ du développement, dans celui du développement solidaire, avec intervention éventuelle de tout petits capitalistes.


Ici s’arrête l’envoi n°5. L’envoi n°6 traitera spécialement du Capitalisme et de ce que l’on appelle Mondialisation. La phase militaire de la guerre des Etats-Unis contre l’Irak sera complètement terminée. Les Etats occidentaux, divisés, à juste titre, sur la question de la guerre préventive, qui reste une agression délibérée, moralement injustifiable, chercheront à se retrouver pour assurer ensemble le bon fonctionnement du marché et l’hégémonie du système capitaliste.

« REPERES POUR COMPRENDRE L’ECONOMIE »

RPC3 – février 2003


De l’histoire à l’économie


« Aujourd’hui le système capitaliste est à la croisée
des chemins, exactement comme pendant la
Grande Crise.
A présent, des millions de personnes attendent dans
Le monde de voir s’il est possible de réformer
La Mondialisation
Pour que ses bénéfices soient largement partagés. »

J.Stiglitz, » la Grande désillusion »,P. 319.


1 – Situation de l’observateur et contenu du champ d’observation.

L’envoi n°1, du 5 janvier 2003, annonçait l’ouverture du débat. L’envoi n°2 , reprenant la présentation précédente en tenant compte des premières réactions reçues, proposait un plan de discussion. L’envoi n°3 porte sur la première partie du plan annoncé. Le débat proposé a pour but de proposer des « repères pour comprendre l’économie ». Il n’est pas animé par un ou des économistes »professionnels » et n’est pas destiné non plus à des théoriciens, universitaires, chercheurs…C’est un débat entre personnes , souvent très impliquées professionnellement , élus, agents de développement économique , consultants, responsables d’associations et de PME, militants associatifs et politiques…..qui souhaitent pouvoir interpréter les faits dont ils sont témoins sans être contraints, faute d’une information suffisante, de se rallier aux thèses dominantes, à la « pensée unique «. Reste que la participation d’économistes « professionnels » est souhaitable. Ils veilleront à ce que le débat ne dérive pas trop !

Notre ambition est aussi d’apporter une information synthétique où l’accent sera mis sur des définitions, des références, voire des rappels de l’histoire récente, chacun pouvant ensuite effectuer, seul ou avec notre concours, un pas de plus. Nous renverrons aussi à des textes disponibles sur le web que nous ne reproduirons pas, en tout cas, intégralement.

S’agissant d’un débat entre « observateurs », diversement impliqués dans le champ économique, il est impossible, et nous reviendrons sur cette question, de faire abstraction de la situation des observateurs eux-mêmes, dont on sait qu’elle n’est pas neutre par rapport au contenu des observations. Chaque participant gagne à éclairer sa propre position avant d’apporter, observations, critiques et compléments. C’est pourquoi j’ai consacré une partie de cet envoi à la description de ma propre situation : Quelle était ma position personnelle, comme observateur, position en partie professionnelle évidemment, mais non exclusivement ? A partir de cette position, qu’ai-je retenu du panorama que m’offrait la vie économique, de la fin de la seconde guerre mondiale à maintenant ?


11- Mais, d’abord, qu’est-ce que l’Economie ?

Question apparemment simple mais nécessaire . Voir le dictionnaire Larousse, édit. 1997 : » L’Economie, c’est l’administration de la maison ». Du grec « oikonomia ». C’est simple mais suffisant pour que nous nous sentions tous concernés. Suite de la définition : « ensemble des activités d’une collectivité humaine relative à la production, la distribution et la consommation des richesses ». On devine que le concept de « marché » colle à la définition de l’Economie et que le concept de »collectivité humaine », de la famille au monde entier, couvre tout le champ des collectivités, commune, région, nation….et l’Economie, de l’Economie domestique à l’Economie mondialisée.

On peut ensuite se poser la question de savoir si l’Economie est une science à part entière ou non, surtout si l’on prête attention à la place des mathématiques dans l’outillage des économistes. Qu’ils veuillent bien ne pas se vexer trop de la question. Beaucoup d’économistes ont été, d’abord ou simultanément, des mathématiciens. Le propre d’une science exacte est de permettre la prévision, et de permettre la répétition des phénomènes, ceci autant de fois que l’on voudra bien refaire la même expérience. Or chacun sait que la caractéristique la plus notable de l’Economie est de couvrir un domaine où les prévisions sont souvent erronées. « Un économiste, écrit Bernard Maris ( Lettre ouverte aux gourous de l’économie…P.15, Albin Michel, 1998 ), est celui qui est toujours capable d’expliquer le lendemain pourquoi la veille il disait le contraire de ce qui s’est passé aujourd’hui. ». En fait l’Economie est plus proche des sciences dites humaines , psychologie et sociologie, par exemple. Maurice Allais, prix Nobel d’Economie 1988, « lors de la remise de son prix, dit qu’au fond l’économie, ce n’est que de la psychologie. Hicks, prix Nobel d’Economie en 1972, va même jusqu’à admettre que » la seule Economie possible, c’est l’Histoire et que la notion de loi économique n’a pas de sens » .

Mais ne pas confondre l’ « Economie » et l’« Econométrie », qui, par définition, porte sur la modélisation de faits relevant de l’Economie, et donc de l’administration de la maison ». La question est alors de savoir à quel moment passe-t-on de l’Economie à l’Econométrie. Sur le plan conceptuel, l’introduction, en Economie, de la théorie des jeux est sans doute l’une des réponses possibles. Mais ce n’est sans doute pas la seule.

A l’appui de ces quelques interrogations sur la nature plus ou moins scientifique de l’Economie, on rappellera que l’apparition d’un prix d’économie à la mémoire d’Alfred Nobel ne date que de 1968. Depuis cette date, cinquante deux Economistes ont été récompensés, dont trente-quatre américains ( avec un Franco-Américain, Debreu, en 1983 ) et sept anglais. La France n’apparaît qu’une fois, à part entière, dans la liste des titulaires de ce prix, l’Allemagne, une fois. La Russie n’apparaît que deux fois, représentée par deux russes immigrés aux Etats-Unis, les Indes, une fois. Pas d’autres représentants de l’Asie, aucun d’Afrique, aucun d’Amérique du Sud…Comme si le prix Nobel d’Economie avait été créé pour assurer la meilleure diffusion possible des conceptions américaines, ou que l’Economie soit parente pauvre de la recherche, ailleurs qu’aux Etats-Unis.

Dans la mesure où la théorie économique sert souvent de couverture à des politiques hégémoniques, reprises depuis la seconde guerre mondiale par des organismes internationaux inspirés par le Trésor Américain ( FMI ), on peut se demander si la répartition des prix Nobel, telle que nous venons de l’évoquer, n’est pas une manifestation de cette hégémonie. Mais ne pas aller trop loin, trop vite, dans cette voie : L’Economie fut, au « siècle des lumières », et durant tout le dix-neuvième, un affaire très européenne, française, anglaise, allemande, italienne, suisse.. .On pourrait croire, à lire la liste des Prix Nobel que cela a complètement changé. Est-ce vrai ? Et pourquoi ? Hicks l’avait bien dit, l’économie , c’est de l’histoire. Question intéressante à creuser plus tard, après avoir lu Zinn, historien américain actuel, dont la volumineuse histoire des Etats-Unis n’est pas encore traduite en français, alors qu’elle l’est déjà dans de nombreuses autres langues, dont l’Arabe.
A ce stade, je vois bien que les définitions initiales, pour simples qu’elles soient, conduisent déjà au cœur du débat lui-même. Nous y reviendrons. J’étais, pour ma part, par ma formation comme par mes activités professionnelles et autres, très éloigné des économistes, dont je ne suivais évidemment pas les travaux avec beaucoup d’attention, d’autant , comme on peut le lire dans le récapitulatif des auteurs nobelisés en Economie figurant sur internet, que « en dehors des universités, les Nobel de sciences économique bénéficient d’une notoriété très variable ! « Ce qui paraît une façon simple et non polémique de dire qu’on les lit peu en dehors d’un cercle restreint d’initiés dont je ne faisais pas partie.

1.2 – Mon observatoire…

je ne suis pas économiste de formation ( j’ai été formé à Saint-Cyr !), je n’étais pas économiste du tout, ce qui me permet d’implorer l’indulgence des professionnels . Dix-sept ans plus tard, ayant quitté la Défense Nationale, dont les programmes n’étaient pas plus étranger à l’économie, j’abordais l’Economie au sein du groupe Total où je m’occupais de l’organisation du réseau de distribution et où j’eus à traiter quelques problèmes relevant plutôt de ce certains appellent aujourd’hui « l’économie industrielle », à l’époque on parlait aussi de « recherche opérationnelle ». Le Directeur des études de la Société Total-Distribution dont je dépendais préparait alors activement la conférence d’ Alger qui marqua le début de la première grande crises pétrolière et fut le point de départ de bien des changements, un deuxième grand train de changement au plan mondial, six après le départ, en 1968, du train de l’autogestion . Avant la conférence d’Alger, les pétroliers cherchaient encore à vendre par tous les moyens un maximum de leurs produits : Le service commercial de Total Distribution poussait alors ce qu’on appelait la « vente au capot », le forcing auprès du consommateur. On arrivait à persuader une conductrice de changer d’huile moteur plusieurs fois par semaine ! et l’on distribuait aux acheteurs de carburants des romans pour les inciter à rester chez Total !

Je pris ensuite , au sein des Organismes Nationaux du Régime Général de la Sécurité Sociale, des responsabilités significatives qui m’ont amené à siéger dans leurs Conseils d’Administration comme responsable de certains secteurs importants, organisation, informatique, contrôle de gestion. J’ai ainsi pris part à la recherche de solutions à différents problèmes de nature économique, Centralisation des informations relatives aux revenus des professions de santé , mise au point d’un système de cotisations sociales pour les industries textiles alors en grand difficultés, réalisation d’un système informatisé de centralisation du produit du recouvrement des cotisations sociales (3 à 4 MdsF/jour ),… Je me rendais alors, chaque année, au Centre National d’Etudes Supérieures de Sécurité Sociale ( à Saint-Etienne ), pour présenter les perspectives en matière d’organisation et d’informatique de la branche « maladie » - les Caisses Primaires- puis de celles du « recouvrement » - les URSSAF-. L’un de mes sujets de prédilection était la question du « trou » de la Sécurité Sociale. Je m’attachais à la démystifier sachant que le trou n’existe que si les statisticiens ont fait des erreurs de prévisions, ce qui est fréquent, ou si les politiques ont oublié de faire leur métier, c’est à dire de créer les ressources correspondant aux risques à couvrir. Comment ne pas rappeler, à ce stade, que dans les années 70 à 80, les experts du CNPF ( devenu par la suite MEDEF ) estimaient que le système de retraite par répartition était plus efficace, à tous les points de vue, que le système de retraite par capitalisation. On reviendra sur cette question étroitement liée à la nature même du capitalisme financier et à l’intérêt pour lui de faire transiter l’argent des retraites par des fonds de pension plutôt que de le distribuer directement.

En 1985, je fus amené à me séparer de mon chef, le Directeur de l’Agence Centrale des Organismes de Sécurité Sociale, où je terminais la mise au point du système informatique qui allait équiper les URSSAF par la suite. Après avoir vécu la recherche d’emploi pendant vingt-trois mois, par ailleurs très favorables à la réflexion et à diverses activités associatives, je créai mon cabinet de consultants. Je plongeai dans de nouveaux domaines de l’économie, notamment la création et la gestion d’entreprises, domaine privilégié de l’économie de marché vue sous l’angle pratique du marketing, de l’offre qu’on apporte aux acheteurs que l’on cherche. Durant cette période, le cabinet eut l’occasion de travailler dans des pays d’Europe de l’Est, spécialement les pays Baltes ( à partir de 1991 ) et la Roumanie, un peu plus tard. Mon épouse et moi-même fumes parmi les tous premiers, venus de l’Ouest, à débarquer du ferry Estonia, en provenance de Suède, sur le quai du port de Tallin, quelques heures après le départ du dernier char russe. Dans les quelques jours qui suivirent, nous eûmes l’occasion de rencontrer les principaux responsables des villes de Tallin (Estonie), de Riga ( Lettonie ) et de Kaunas ( seconde ville de Lituanie ) et d’apporter un point de vue, d’ailleurs prudent, à l’occasion de plusieurs opérations concernant en particulier la vente de biens appartenant aux villes en question, Riga plus particulièrement dont nous avions accueilli le Maire, à Paris, quelques mois plus tôt.

Nous avons plus tard travaillé avec l’Université lituanienne de Kaunas. Nous avons fêté, sur place, son vingt-cinquième anniversaire et fus, à cette occasion, amené à participer à la remise les diplômes de fin d’année, en compagnie du Recteur !. Nous avons pu constater à quel point nos concepts de base en matière d’économie étaient alors vides. Puis nous y avons observé les premiers pas de la « privatisation », telle qu’elle était initialement prévue, c’est à dire au profit de tous (!!!). On avait alors prévu d’attribuer à chacun des coupons, dits de privatisation, représentant un droit sur une fraction des propriétés collectives. Le système, par la suite, a été « détourné ». Cela m’a donné l’occasion , en 1993, de préparer un numéro de la revue « DEVENIRS », ( n°18) de la Fondation Ailes, sur « le passage à l’économie de marché : les pays baltes », avec la participation d’universitaires lettons et lituaniens, et de Jean Daniel, pour ce qui concerne la Préface. Rien ne s’est passé comme prévu et l’on reviendra plus tard sur l’échec du passage à l’Economie de Marché de la Russie et de la plupart des pays de l’Est européen . Plus tard, nous avons travaillé en Roumanie, pays passionnant mais quelques fois décevant. Nous avons longuement tenté d’y installer, à partir de brevets et procédés français une activité de montage d’unités de potabilisation de l’eau. L’histoire de cet échec mériterait 100 pages de roman.

Pendant la quinzaine d’années d’activité intense du cabinet, nous avons été conduits à nous investir dans des opérations concernant les populations immigrés résidant en France. En 1993, un long travail concernant la question de la » Médiation » en cas de conflits urbains » nous amena à entrer profondément dans l’histoire d’un certain nombre de « grandes cités », les Mureaux, le Val Fourré, les quartiers périphériques d’Angoulême,….Une mission de longue durée auprès des populations turques de la Creuse tournait autour des conséquence de la relance de la « filière bois », opération intéressante mais pour laquelle la Creuse manquait cruellement de bûcherons, au point d’amener le gouvernement français à passer avec la Turquie, en 1965, un accord de main d’œuvre permettant d’importer les bûcherons nécessaires, comme on l’avait fait au Val Fourré et aux Mureaux pour fournir un nombre suffisant d’ouvriers aux usines Renault des Mureaux. .

D’un observatoire pas spécialement bien placé, et je n’étais pas spécialement bien placé, pas mieux que n’importe lequel des lecteurs du « Monde », on ne voit pas tout. .
Les spécialistes en profitent et, souvent, chacun se tait acceptant leurs propos sans trop discuter. Pour ce qui me concerne, je vais essayer de décrire succinctement quelques unes des images de ce dernier demi-siècle, telles qu’elles me sont apparues, illustrant ce qui m’a le plus frappé et permettant de comprendre le sens de la démarche que j’ai ensuite adoptée.

1.3 – Quelques points remarquables ….

En France, plus de cinquante années marquées par la mise en œuvre du programme du Conseil National de la Résistance, d’inspiration sociale sinon socialiste, dès 1944, puis de la « Reconstruction », grâce au plan Marshall, et donc de l’aide américaine. Ce fut ensuite, au plan mondial, « la Guerre Froide », marquée, dès l’origine, par le Blocus de Berlin et des prises de pouvoir par la force dans les Républiques d’Europe Orientale, guerre de Corée, d’Indochine, d’Algérie,… le tout sur fond idéologique marqué, colonisés contre colonialistes, bons contre mauvais, blancs contre rouges, finalement capitalistes contre communistes.

Lorsque j’étais élève-officier, dans les années cinquante, on nous formait pour mener des guerres « contre-révolutionnaires ». « La route de Paris passe par Pékin et Alger » nous répétait-on. Il n’y avait pas de questions à se poser. Les américains, à travers l’OTAN, représentaient la puissance protectrice, même si leur comportement face à nos guerres contre-révolutionnaires était loin de nous être toujours favorable . La politique indépendante
du Général De Gaulle n’y changerait rien. Il allait de soi que, dans ce contexte, on ne remettait pas en cause le capitalisme américain, qui n’était d’ailleurs pas tout à fait le notre. Mais on ne creusait pas la différence.

La période se terminait dans les années quatre vingt-dix par la chute du Rideau de Fer, salué par beaucoup , comme la victoire d’une idéologie sur une autre. Meunier, dans l’introduction de son cours d’économie disponible sur Internet, indique que » l’ère nouvelle( qui commençait avec la chute du mur de Berlin n’est en fait que le triomphe d’une idéologie vieille de plusieurs siècles se dénommant « libéralisme » et de ses produits économiques que sont « la loi du marché » et la rationalité ».

Le Capitalisme manifestait sa supériorité. Le Collectivisme implosait. Tout était clair. On ne se demandait pas si l’implosion de l’un témoignait réellement de la supériorité de l’autre. Il allait de soi que les pays communistes allaient passer à l’économie de marché. Ce serait la prospérité pour tous. Chacun sait maintenant que les choses en allèrent différemment . La transition à l’économie de marché, pour la Russie, fut un échec, le pouvoir politique restant par ailleurs entre les mains des apparatchiks, y compris lorsqu’il s’agit de Poutine. Les républiques satellites n’eurent guère plus de succès. La Chine quant à elle , choisit résolument une autre voie, celle du « gradualisme », que Gorbatchev sans doute aurait souhaité emprunter mais sans y parvenir. A noter que le « gradualisme » n’était pas la solution de transition souhaitée par les «libéraux » car l’encadrement politique du marché y reste essentiel. On constate aujourd’hui que ce choix de principe, qui est celui que la Chine a retenu, semble, en Chine, un choix performant. Le taux actuel de croissance y est de 8% par an depuis des années, sans que personne ne puisse imposer à ce pays quoi que ce soit, au plan politique spécialement.

La « reconstruction » dans le cadre du plan Marshall s’est accompagnée de la mise en place d’institutions internationales largement dominées par les Etats-Unis, l’ONU d’abord, mais aussi, après la conférence de BRETTON WOODS, le Fonds Monétaire International, la Banque Mondiale, l’OTAN,…Sur le plan économique, le dispositif a sans doute été largement inspiré par les idées de Keynes, partisan du soutien fort de l’Etat en cas de crise, quelle qu’en soit l’origine… mais son influence n’a cependant été que partielle. Le FMI et la banque Mondiale ont rapidement adopté des comportements très »libéraux » pour se montrer en finale incapables de prévoir et traiter les nombreuses crises survenues dans les années 90, spécialement en Asie, Japon, Corée du sud, Thaïlande, Indonésie,… et en Amérique du Sud, Chili, Argentine, Venezuela, Brésil … et d’autres, sans parler des conflits internes au Pérou ou en Bolivie, Bien entendu, on trouve ceux qui pensent que les crises signifient que l’on n’a pas su donner suffisamment « de temps au temps ». Elles ne condamneraient pas, dès lors, le libéralisme mais devraient nous encourager à attendre…( comme disait monsieur Barre, alors premier ministre, » le bout du tunnel ». Il y a ceux qui, de plus en plus nombreux, pensent que le » Libéralisme » n’est capable ni de prévoir, ni de prévenir, ni même de soigner les crises. C’est la thèse centrale de Stiglitz. La régulation du « libéralisme » devient dès lors nécessaire. On n’attend plus, on doit agir, sans revenir pour autant au collectivisme, mais sans renoncer pour autant à traiter un certain nombre de problèmes hors « Marché ».

1.4 - La Guerre Froide : Affrontement de deux façons de comprendre l’Economie ?

On a évoqué plus haut la façon simpliste de présenter la Guerre Froide, capitalisme contre marxisme. La réalité est plus complexe. Aux Etats-Unis, en matière d’économie, le libéralisme fait la loi. J’emploie ici le terme Libéralisme et non Capitalisme pour éviter toute ambiguïté. Le « capitalisme » peut être, en effet, un capitalisme privé ( les fonds appartiennent à l’entrepreneur ou sont empruntés par lui ), et l’on est alors ramené au cas d’emploi le plus usuel, c’est vrai, ou un capitalisme public, et l’on est alors ramené à la propriété « socialiste », propriété collective des moyens de production ( Marx ), telle qu’on l’entendait dans le monde soviétique, ou à la propriété collective telle qu’on la pratique en occident, industries nationales dont l’Etat détient une part importante du capital ( Air France), SNCF ou compagnie des chemins de fer britanniques avant leur privatisation par madame Tatcher. Aux Etats-Unis, le libéralisme fait la loi lorsque les intérêts des acteurs économiques américains ne sont pas en cause. Ce ‘est pas le cas de l’agriculture américaine qui ne respecte pas les règles du libéralisme. Ce n’est pas le cas non plus lorsque, sur un point particulier, l’industrie américaine se sent trop menacée. Voir, après 1990, la constitution d’un cartel de l’aluminium pour écarter l’aluminium russe moins coûteux. Pour ceux que cela peut intéresser, regarder de façon plus précise la réalité des lois anti-dumping qui permettent à l’Administration Américaine de déterminer elle-même les prix qui devraient être pratiqués pour ne pas être considérés comme des prix de dumping.

La Guerre Froide a finalement opposé, aux Etats Socialistes, des Etats qui avaient des conceptions différentes de ce que pouvait être le capitalisme, capitalisme pur et dur, capitalisme avec entorses en fonction des intérêts en cause, capitalisme avec une part de propriété collective des moyens de production, ( économie mixte ). La France était et reste encore dans le domaine de l’économie mixte, ne fut-ce que du fait de l’existence d’un secteur de l’Economie Sociale où l’on peut, par commodité, ranger aussi bien les organismes de Sécurité Sociale que ceux du secteur hospitalier ou ceux des secteurs associatif, coopératif et mutualiste. Mais il faut reconnaître que le gouvernement de Lionel Jospin a beaucoup fait pour réduire la part de l’Economie relevant directement de l’Etat. Si l’on se place du point de vue des Etats Socialistes , en 1990, il conviendrait aussi, pour être complet, de nuancer le tableau. La Pologne, par exemple, n’avait jamais collectivisé son agriculture, les Russes eux-mêmes ayant découvert depuis longtemps les ressources de l’Economie parallèle.

Ces différences de conceptions se retrouvent lorsque les responsables des pays de l’Est ont dû organiser la sortie du socialisme. En Russie spécialement et dans les républiques satellites, l’aspiration dominante a été celle d’une sortie rapide du régime soviétique. Tendance forte à la rupture avec le « Centre » au point que même les dirigeants communistes des pays baltes par exemple ont tenu, début 1991, à séparer les organisations communistes locales de l’organisation centrale du Parti, installée à Moscou.

En Russie, cette aspiration au passage rapide à l’Economie de Marché était alimentée par les rêves de nombreuses sociétés occidentales qui croyaient possible de réaliser rapidement d’importantes affaires. Cette aspiration n’était pas celle de Gorbatchev. On lira avec intérêt à ce sujet « ses Mémoires » (Edition du Rocher, 1997). P.764 : « Nous souhaitons aller jusqu’à une économie de marché mixte. Mais il ne s’agit pas de brûler les étapes comme ce fut le cas pour la collectivisation ». Mais il ne pensait pas pouvoir « suivre le modèle chinois, c’est à dire mener d’abord à bien les réformes économiques avant de passer aux réformes politiques. »….. » je connaissais trop bien l’esprit routinier de nos structures politiques pour me bercer d’illusions sur leur tolérance à l’égard des réformes économiques » ( P.619). A l’occasion de la réunion du G7, en juillet 1991, à Londres, Fr.Mitterand le renforçait dans la recherche d’une solution adaptée à la Russie, en évitant le »tout libéralisme » : « Je ne vous conseillerai pas de tout privatiser. L’essentiel c’est de trouver une synthèse entre l’entreprise privée, la compétition démocratique, la concurrence et le rôle de l’Etat.. Dans tous nos pays, l’Etat est un acteur, à des degrés divers. .Il faut respecter les traditions de l’Union Soviétique. Dans votre pays la propriété collective domine et vous devez trouver une solution médiane…. »(P.770). Mais Gorbatchev fut contraint par Eltsine de démissionner, à Noël 1991. La Russie plongea dans le » tout libéral « , sans délai. La transition correcte au « Marché » en fut compromise pour longtemps si l’on se place du point de vue du russe « d’en bas ».

1.5 - En France une période d’expansion, « les Trente Glorieuses » puis la crise.

De la « Reconstruction « à la première crise pétrolière, 1973/1974, la France connut une période de croissance économique dont les plus jeunes générations ne peuvent se souvenir avec précision. Un premier ministre considérait, au début des années 70, que si la barre des 500.000 chômeurs était passée, la France connaîtrait des troubles sociaux très importants. Un tel chômage, selon lui, ne serait pas supportable. Dans la même période, je me souviens, intervenant dans des stages de formation pour officiers en recyclage , que la quasi totalité des stagiaires trouvaient des postes bien avant la fin des stages ! Les chefs d’entreprise, en personne, se déplaçaient, pour venir solliciter sur place les stagiaires. Inimaginable, aujourd’hui.

Vint la crise pétrolière déclenchée par les pays producteurs en 1973/74,qui souhaitaient mieux réguler les prix pour mieux profiter de leurs revenus. » Exprimés en dollars constants 1973, les prix du pétrole ont quasiment quadruplé au lendemain de la guerre d’octobre 1973- 2,67 dollars le baril en 1972, 9,82 en 1974 – Ils ont grimpé, à 17,13 en 1982. » ( Le monde diplomatique de mars 2000 ), avec une évolution assez erratique, avec deux chocs et deux contre chocs entre 1973 et 1998.

En fait, dès la fin des années 70, les répercussions du prix de l’énergie ont entraîné, pour une large part, des difficultés économiques répétées dont la croissance continue du chômage a été le signe le plus marquant. Mais ces difficultés n’ont pas entraîné de réduction de la richesse globale. Elles en ont modifié la répartition. D’un point de vue strictement européen et français, l’augmentation du prix du pétrole s’est conjuguée avec l’ouverture des frontières et les contraintes du traité de Maestrich, dictée par des considérations très libérales, pour maintenir une situation grave, caractérisée par un chômage lourd et persistant, l’apparition d’une économie parallèle et l’ accroissement des inégalités.

Le traité de Maestrich, dans cette perspective , est d’inspiration plus que libérale et interdit les interventions de soutien des Etats Membres à leur économie. Il ne correspond d’ailleurs pas à une réalité où depuis des années l’intervention des fonds structurels européens, keynésienne par nature, traduit l’intervention de L’Union Européenne pour compenser les disparités de situation entre régions ou groupes sociaux. La question est de savoir à partir de quand les pouvoirs effectifs de l’Union Européenne permettront à celle-ci d’engager des opérations Keynésiennes pour soutenir ouvertement les économies en crise. Mais nous ne croyons pas non plus que ces interventions soient, à elles-seules, la solution de tous les problèmes.

Voilà, de façon non exhaustive, quelques observations qui ne couvrent pas, et de loin, la totalité du champ économique. Mais elles devraient permettre par les réactions des uns et des autres d’amorcer le débat. D’autant qu’elles résultent d’observations opérées à partir d’observatoires très particuliers. Le prochain envoi sera consacré à la question du » marché ». De quoi s’agit-il ? Peut-on compter sur lui pour assurer les régulations indispensables ? Quelles sont les limites du concept et les concepts alternatifs ou complémentaires ?